C'est incroyable, en 2004, alors que l'on pensait le Bloc fini, le scandale des commandites est arrivé et à permis à ce parti de revenir en force (et par la même occasion à la souveraineté de connaître un regain dans les sondages). Cette année, alors qu'en début de campagne on se reposait la question de savoir si le Bloc avait une raison d'être et que tout semblait indiquer une déroute pour le parti de Duceppe, voilà qu'une campagne négative des artistes ainsi qu'une incompréhension sur un projet de loi conservateur (le durcissement de la criminalité a été diabolisé par les autres partis) fait en sorte qu'en à peine 2 semaines, le Bloc est passé de moins de 30% d'intentions de votes à près de 45%!! Ajoutez à cela un vote fédéraliste très divisé (avec les conservateurs sous les 20%, le Bloc n'a aucune opposition en régions, la remontée du PLC ne le menace pas, si ce n'est que le Bloc va sûrement perdre Papineau), et vous avez tous les ingrédients pour avoir une énorme victoire bloquiste dans une semaine!
Pourquoi y a-t-il toujours un événement qui vient sauver comme par magie le Bloc Québécois?? Des coupures dans la culture (là aussi mal expliquées) et voilà une campagne super facile pour Gilles Duceppe...
Pour faire suite au post de Vincent, je suis d'accord, la volatilité de l'électorat québécois est incroyable. Autant je trouve malsain de voir les Albertains voter continuellement pour les Conservateurs, autant je trouve dommage que les Québécois changent aussi facilement d'avis, cela favorise l'électoralisme.
Pourquoi y a-t-il toujours un événement qui vient sauver comme par magie le Bloc Québécois?? Des coupures dans la culture (là aussi mal expliquées) et voilà une campagne super facile pour Gilles Duceppe...
Pour faire suite au post de Vincent, je suis d'accord, la volatilité de l'électorat québécois est incroyable. Autant je trouve malsain de voir les Albertains voter continuellement pour les Conservateurs, autant je trouve dommage que les Québécois changent aussi facilement d'avis, cela favorise l'électoralisme.
RSS Feed (xml)
18 commentaires:
Pour répondre à ta question, rien ne viens sauvé le bloc, depuis 2 ou 3 élection, less quebecois ont a choisir entre ls conservateurs et leurs idées qui déplaisent a beaucoup de quebecois, le npd (rien a dire a part que, je comprends rien du npd, et je suis pas seul je crois) et les liberaux, qui ont élu un chef que a grande majorité des quebecois n'aime vraiment pas. au début des campagnes, les électeurs sont tenter par les autres partis pour se rendre compte qu'ils ne repondent pas à leurs valeurs, et je ne parle pas de souverainté. De plus, même si beaucoup critique la présence edu bloc a Ottawa, le bloc dénonce ce qui ne serait pas dénoncé s'il n'y était pas. Je crois, tant qua moi, que le bloc fait une bonne job.
Et celui qui dit que ont a de besoin de plus de députés conservateur au pouvoir au Quebec, on en a déjà, et c'est les meilleurs disont, (verner et notre maxime national). C'est drole mais j'en veux pas d'autre
Cher monsieur Bréguet,
Si vous viviez au Québec et partagiez les valeurs qui animent nos combats quotidiens pour survivre collectivement en français sur ce coin de continent ( ce qui n'est pas votre cas au BC) vous ne trouveriez pas malsain notre comportement électoral.
Pourquoi y a-t-il toujours un événement qui vient favoriser le Bloc ? Tout simplement parce qu'il y a des centaines d'événements qui, à chaque jour, viennent mettre en péril nos valeurs fondamentales. Et ces événements sont souvent provoqués ou soutenus par les partis pan-canadiens qui, par essence, ne peuvent faire de nos valeurs celles du Canada tout entier. Prenez pour seul exemple le refus des partis fédéralistes de faire respecter la Loi 101 au Québec (et non au Canada tout entier) dans les secteurs régis par des lois fédérales.
Pourquoi ne viendriez-vous pas faire carrière chez nous ? Vous y seriez utile et productif.
Je laisserai Bryan répondre aux accusations personelles et démagogues faites par anonyme, mais avant de m'attaquer au commentaire sur la loi 101 dans les institutions fédérales au Québec, je veux répondre à Mathieu.
Mathieu, je pense que ce que Bryan essaie de dire (et dont je partage) c'est que le Bloc a toujours un sujet qui vient le sortir d'une situation qui aurait pu le conduire à une hémhorragie électorale. Les Québécois se sentent sûrement à l'aise dans le discours du bloc à un certain degré puisqu'ils votent pour lui sans cesse depuis 1993. Néanmoins, en 2004, le Bloc semblait perdu et le scandale des commandites lui a permis de lui invigorer un souffle nouveau (avec raison j'admet, leur campagne de 2004 était digne des livres d'histoire. En 2008, c'est similaire avec Jean Charest qui attaque les conservateurs, les artistes qui empêchent aux conservateurs de spinner leur agenda et le Bloc n'a qu'à reprendre la balle et frapper aussi loin que possible.
Maintenant pour anonyme, la plupart des gens qui travaillent dans les banques à Montréal sont bilingues et doivent l'être parce que les marchés financiers sont anglophones! Je sais pas c'est quoi l'idée stupide d'étendre ca, mais là faut arrêter d'écoeurer les gens!
Cher anonyme, si tu avais lu mon profil, tu saurais que j'ai passé les 5 dernières années au quebec donc je sais parfaitement le climat politique qui a lieu dans cette province. Je ne vois pas cela comme un combat perpetuel pour sauver le francais, mais c un autre débat. Pour ton information, le npd etait d'accord d'appliquer la loi 101 aux institutions federales au quebec.
Quant aux fameuses valeurs quebecoise, je ne percois pas les quebecois comme uniformes, alors je n'achete pas cet argument. Je pense que les quebecois sont surtout egoistes et votent pour un parti qui ne fait que défendre leurs petits intérêts particulier. Si tu es souverainiste, ok, mais si tu ne l'es pas, voter bloc est egoiste d'apres moi. De toutes manieres, le propos de mon post a très bien été résumé par Vincent
Cher Bryan, si je suis ton argument, je suis égoiste et je n'est aucune valeur. Tu a vecu ailleur qu'au quebec et les valeurs et la culture sont totalement differents, je ne crois pas être un égoiste de voter pour un parti politique qui veut défendre mes valeurs et ma culture. Et cela n'a aucun raport avec le fait d'etre souverainiste ou non. Quand tu vis au quebec et que tu va ailleur au canada, tu as l'impression d'etre dans un autre pays pas juste a cause de la langue, mais de la culture, des coutumes, et je ne dis pas dans cela que le quebec devrait être un pays, la seul chose que je dis, c'Est que c'Est bien qu'un parti tente de nous protèger comme on est, et si c'est ca être égoiste, ben toi aussi tu vas l'être car tu vas voter pour les mêmes raisons que moi, pour tes valeur.
Sur ce, l'éternel débat souverainiste / fédéraliste est vraiment rendu un débat malsain pour les raison qu'on se traite de tout les noms. Et il n'y a pas un coter qui est mieux que l'autre.
Peut-etre c'Est pour cela que on est si peu interressé à la politique. Les propos que je lis de celui qui ne veut pas se nommer et Bryan me font penser à la campagne actuel, Aucun débat d'idée, rien pour avancer, aucune proposition intéligente rien, juste du bitchage!
tentons donc de faire avancer les affaire a place de s'envoyer des insultes.
Peut-etre j'ai rien compris a vos post, mais pour moi c'est ca que sa voulait dire.
avant que tout le monde interprete mal ce que je dis, le fait de pas avoir la même culture et valeur n'est vraiment pas un défault, c'est ce qui enrichie un peuple, qui soit canadien ou quebecois.
Je suis en désacord avec l'hypothèse de départ que Bryant et Vincent ammène...c'est à dire la perception que la légitimité électorale (percue ici en lien avec le principe d'une "popularité", d'un soutien minimal) du Bloc Québécois comme étant tout simplement réactif. Grosso modo, ça implique que le Bloc ne sers à rien et qu'il n'est qu'un parti réactionnaire engrangeant des votes réactionnaires.
Et si Bryant, le Bloc Québécois était tout simplement le parti le plus en mesure de porter la voix du Québec à Ottawa?
Et puis pour les petites crisettes qui démontrent l'utilité réelle du Bloc... Jacques Parizeau avait une succulente formule: Il faut toujours compter sur le fédéral pour nous décevoir.
Et puis Bryant... les rocheuses? Ca te rend plus canadien? :)
WOW!! J'ai une question pour toi anonyme ... à part chialer et faire semblant d'avoir réussi à bloquer qqch, qu'est-ce que concrètement le Bloc a fait pour les québécois?? Si le bloc était pas là pour faire opposition aux projets du gouvernement, les autres députés des autres partis le feraient ... parce que leurs électeurs le voudraient et ne les réélisait pas s'ils ne le faisaient pas. Thomas Mulcair n'est pas bloquiste et c'est quand même un bon député qui représente les intérêts des québécois (et je ne suis pas pour le npd) ... ce n'est pas parce qu'on est pas candidat pour le Bloc qu'on est pas québécois et qu'on ne partage pas les valeurs des québécois.
Et pour ce qui est du mystère du Bloc en période d'élection, pour moi c'est simple. Les québécois ne sont pas intéressés par ce que le gouvernement fait mais plutôt parce qu'il ne fait pas. Jean Charest est populaire depuis qu'on a plus rien à lui reprocher et non pas parce qu'il fait des choses mille fois plus extraordinaires que lors de son dernier mandat. Au Québec, on aime chialer et juger. Le Bloc ne sait faire que cela ... une journée ils sont aussi à droite que Harper et le lendemain, ils sont plus à gauche que Layton. Ce n'est pas compliqué, la seule chose qu'ils ont à faire c'est chialer contre ce que le parti au pouvoir fait et ca y est, les familles dans les foyers ont un sujet de conservation intéressant.
Pis en passant anonyme ... étouffe toi donc avec tes rocheuses! T'a pas quelque chose de plus intelligent à nous dire? Et quels combats quotidiens??? Je ne suis pas bilingue et pourtant je n'ai jamais eu aucunes difficulté à travailler, je vais à l'université, je me fais servir en français, mes amis anglophones me parlent toujours en français et la liste est longue. La pression pour apprendre l'anglais je la ressens ... tout comme les français en France et les chinois la ressentent parce que le Monde parle anglais ... c'est la vie et cela n'a rien à voir avec les méchants fédéralistes!
Plus de 50% de la population québécoise souhaite demeurer au Canada ... Surprise, ils ne semblent pas croire que les valeurs du ROC sont si différentes des leurs au point d'arrêter de dormir la nuit. Alors s'il y avait vraiment des centaines d'évènements qui viennent secouer nos valeurs si fondamentales à tous les jours ben coudonc il faut croire que vous êtes pas tant que ca à vous en rendre compte!
Pourquoi est-ce qu'il y a toujours quelque chose qui vient sauver le Bloc? Pourquoi est-ce qu'à chaque fois qu'on remet en question sa légitimité un scandale éclate ou une partie de la population se mobilise?
Parce que justement le Bloc a sa raison d'être et qu'à chaque fois qu'on le remet en question, les actions des fédéraux nous prouvent sa légitimité et la distinction des valeurs québécoise en rapport avec la mentalité anglo-saxonne canadienne!
Effectivement julie... si le bloc québécois n'était pas la les autres partis voteraient des projets de loi comme la loi c-484 contre l'avortement, la loi c-20 contre, contre l'accord de kyoto, contre l'enregistrement des armes, pour la guerre en Irak, contre la loi 101 contre la distinction de la nation québecoise....
Si tu ne te rends pas compte des évenements qui menacent l'identité québécoise c'est qu'il y a des milliers de gens ui se sont acharner à faire valoir notre distinction et nos valeurs démocratiques et aussi en grande partie parce que tu ignores l'histoire du Québec et les enjeux politiques actuels et que tu es très mal informée!
Le bloc existe pour affirmer la césure entre les valeurs contrastante des québécois relativement à celle du canada à ottawa d'ici à ce que la souveraineté soit faite!
**edit
loi c-20 sur la clarté référendaire,
C'est beau de voir la droite un peu partout dans le monde en train de paniquer devant la débâcle des marchés et un soudain retour de la population pour des gouvernements de centre-gauche plus solidaires et plus responsables.
Même un Sarkozy, sentant la soupe chaude, parle de "refonder le capitalisme". C'est quand même fort comme désaveu du laisser-faire économique : Remettre à flot les banques privées avec des milliards d'argent (ou de dette) public.
Ce qui me fait le plus rire, c'est la jeune droite - celle qui est venue au monde au moment où le mur tombait -, auteurs de ce blog, qui visiblement ne comprend plus rien à rien, et trouvera bien des arguments falacieux pour blâmer sa sempiternelle "gogauche" pour tous les maux de la terre. Ah! les méchants socialistes-gauchistes-communistes... vous savez ceux qui sont dépeints dans les livres d'économie néolibérale?
C'est beau la "liberté" économique, belle jeunesse. Allez profiter des aubaines à la bourse... Courez, comme votre chef suprême vous l'a dévoilé "There is some good deals out there". Sacrifiez-vous davantage à la surconsommation et à la croissance infinie pour notre salut à tous!
Tout ira bien Madame la Marquise.
Ne serait-il pas temps de douter et de démontrer une maturité intellectuelle... MM. Breguet et Geloso?
1) lorsque l'on critique des personnes qui affichent leur opinion en public, la moindre des choses serait de ne pas rester anonyme...
2) Quel est le rapport avec le post?? Je n'ai pas écrit un seul post à nature économique sur ce blogue de toute la campagne! Vincent n'a pas parlé de la crise non plus à ce que je sache.
3) être de droite n'a aucun rapport avec avoir une maturité intellectuelle! C'est ridicule cette critique. Et être "libéral" au sens européen du terme, tel Vincent et moi-même, ne signifie pas croire aveuglément dans le libre marché! Je fais un ph.d en économie, je pense avoir assez de capacité intellectuelle pour exprimer une opinion "mature". Ensuite, que cette opinion ne te plaise pas, c'est ton droit absolu.
4) Petit commentaire sur la crise actuelle: j'avoue humblement que je n'ai aucune idée qui est à blâmer dans cette histoire. D'un cote tu as les banques américaines qui sont très peu réglementées et qui sont en difficultés, mais d'un autre coté, une partie de la crise est dû à de l'ingérence du gouvernement américain dans ces mêmes marchés financiers. Je doute sérieusement que l'on puisse trouver une explication aussi facile que "c'est la faute du neoliberalisme" ou "c'est la faute du communisme".
Max a dit:
Effectivement julie... si le bloc québécois n'était pas la les autres partis voteraient des projets de loi comme la loi c-484 contre l'avortement, la loi c-20 contre, contre l'accord de kyoto, contre l'enregistrement des armes, pour la guerre en Irak, contre la loi 101 contre la distinction de la nation québecoise....
Ho c'est vrai, j'avais oublié ... si on n'est pas au Bloc on est nécessairement contre l'avortement (le Npd était contre ce projet de loi, contre le protocole de Kyoto, contre l'enregistrement des armes (vient du programme libéral), pour la guerre en Irak (C'est le PLC qui a dit que les canadiens n'iraient pas, contre la nation québécoise et la langue française ... pourtant j'ai écouté des chefs durant 2 heures faire des efforts inhumains pour me parler dans ma langue .... franchement quelle belle démagogie mon cher!
J'ai une grande question pour les bloquistes, nommez moi UN seul exemple depuis la première élection d'un député bloquiste ou le bloc a réussit TOUT SEUL, a bloquer ou faire avancer qqes projet de loi sans l'accord du parti conservateur, du NPD ou du parti libéral.
Je ne retiendrai pas ma respiration en attendant. Mais si tu réussit a me présenter une fois que c'est arrivé, je prend ma carte de membre du bloc tout de suite.
La réalité, c'est que le bloc ne peut faire qqchose que si un autre parti (lire PLC ou PCC) est d'accord avec lui. Donc, s'ils sont d'accord, c'est que leur valeur ne sont pas différente de celle du Québec. Et si on pousse plus loin la réflexion, avoir plus de député du PLC, PCC, Parti Vert ou NPD ne donnerait pas moins de pouvoir au Québec mais plutot le contraire.
Donc j'attend des bloquistes une démonstration que le Bloc peut faire qqchose sans aide d'un autre parti. Et cela depuis son existence.
Pour pousser plus loins l'argumentaire. Reprenont la démagogie de Max et le mensonge tellement proche du programme électoral du Bloc.
"si le bloc québécois n'était pas la les autres partis voteraient des projets de loi comme la loi c-484 contre l'avortement, la loi c-20 contre, contre l'accord de kyoto, contre l'enregistrement des armes, pour la guerre en Irak, contre la loi 101 contre la distinction de la nation québecoise"
C-484 contre l'avortement( en passant, juste avec ce titre, on voit la démagogie Bloquiste): En deuxième lecture, quelque 147 députés ont voté en faveur du projet de loi C-484, dont 118 députés conservateurs; les députés des partis d’opposition se sont majoritairement prononcés contre son adoption, mais en quantité insuffisante pour le bloquer.
Donc, le BLOC n'a rien réussit a bloquer dans ce projet de loi. Je vois pas pourquoi tu dis que sinon cela passerait, cela passe. Ce qu'il aurait fallu, c'était un gouvernement Libéral ou NPD, ce qui serait possible plus facilement sans le bloc.
C-20 sur la clarté référendaire. Je ne passerai pas dessus car je suis d'accord avec le fait que l'on tranche sur comment le faire et éviter un « Acceptez-vous que le Québec devienne souverain, après avoir offert formellement au Canada un nouveau partenariat économique et politique, dans le cadre du projet de loi sur l'avenir du Québec et de l'entente signée le 12 juin 1995 ? ». Je sais que cela dérange les souverainistes d'être clair sur ce qu'ils veulent et ce qui va se passer.
Contre l'accord de Kyoto, tu veux surement parler du "Climate Change Accountability Act". Ce projet a passé au parlement en 3e lecture avec un vote en faveur unanime du PLC et du NPD. Encore une fois, sans le Bloc, avec plus de député du NPD et PLC, le résultat aurait été le même.
Pour la guerre en Irak. Grande question, quand Jean Chretien a décidé de ne pas aller en Irak, c'était selon toi a cause du Bloc. La réalité est que la population et le gouvernement majoritaire Liberal ne voulait pas y aller. Pas plus que le NPD.
Contre la distinction de la nation québécoise, je vais laisser passer cette propagande mensongère car cela manque de sérieux de dire cela avec la reconnaissance de la nation par le gouvernement. Ou si tu parle de l'inclure dans la constitution, tu devrais regarder comment on la change et tu comprendrais.
Contre la loi 101. C'est surement la situation la plus drôle. Tu veux définir que les bureaux d'un gouvernement fédéral bilingue au Québec devront être francophone. Dans cette même optique, est-ce que tu accepte que les bureaux du gouvernement fédéral dans les provinces anglaises soit 100% en anglais. Fini avec le bilinguisme, on travail seulement en francais au Québec et seulement en anglais dans le reste du Canada (exception du NB qui est une province officiellement bilingue, la seule au Canada) Si tu es pour la protection de la langue de la majorité au Québec, tu dois être pour la même chose dans le reste du Canada.
Encore une fois, si on prend les députés du Bloc et on les transfere dans d'autres partis, le Québec aurait plus de pouvoir.
Démagogie n'est pas un mot à semer à tout vent comme bon nous sembles. Ce que je dis, c'est des faits, évidament que c'est digne du bloque puisque je suis bloquiste!
Ce qui est démagogique, voir même sophistique c'est de prétendre que le bloc n'a pas sa raison d'être parce qu'il ne peut changer à lui seul des lois à Ottawa. C'est vrai, le nombre maximum de sièges que le bloc peut obtenir ne lui permet pas des s'opposer au reste de la chambre.
Mais la nature du Bloc, sont objectif n'est pas de changer des loi à Ottawa, c'est de protéger les intérets du Québec d'ici à ce que la souveraineté soit faite!
D'ici là on compte bien sûr sur le restes des députés des autres partis qui ont des valeurs identiques! Je ne dis pas que tout les canadiens sont des intégristes catholique de droi-droite. Je trouve que le NPD est un parti extra-ordinaire et je souhaite au Canada de voir leur nombre de députés augmenter... quant à ce qui trait des deux autres partis ont peut facilement se rappeler des deux plus grosses magouilles de l'historie de la politique canadienne
La clarté référendaire ne parle pas de la clarté de la question mais de la clarté qualitative du résultat référendaire ce qui donne un des outils les plus anti-démocratique depuis l'invention de la démocratie qui permet de nier la légitimité de la secession d'une province advenant un résultat allant jusqu'à 75% pour le oui!!
C,est un projet de lio de Stephane Dion... moi un parti qui a le bouton panique tellement enfoncé profond dans le cul, qui est tellement chieux qui sont prêts à déclarer les mesure de guerre contre la nation québecoise et à nier leur droits civils qui sont prêts à voter des lois qui nient les fondement même de la démocratie ça me fait pas mal plus peur que d'autre chose.
J'ai pu le temps d'écrire mais j'ai de la difficulté à comprendre les valeurs de ces parti qui peuvent pousser qqun à y adherer...
Et pour ce qui est d'anonyme... on se fou un peu qu'il marque son nom...
Typique des fédéraliste de s'arrêter au contenant! "ma belle unité canadienne, ma belle image dans le monde, mes rocheuses!!" Quand le principe même de la constitution canadienne est déficient et non équitable pour les provinces...et que beaucoup d'autres provinces auraient intéret a faire secession!
Je suis l'auteur de ce message
Les autres anonymes ne sont pas moi.
Je vais donc répondre.
"Je suis en désacord avec l'hypothèse de départ que Bryant et Vincent ammène...c'est à dire la perception que la légitimité électorale (percue ici en lien avec le principe d'une "popularité", d'un soutien minimal) du Bloc Québécois comme étant tout simplement réactif. Grosso modo, ça implique que le Bloc ne sers à rien et qu'il n'est qu'un parti réactionnaire engrangeant des votes réactionnaires.
Et si Bryant, le Bloc Québécois était tout simplement le parti le plus en mesure de porter la voix du Québec à Ottawa?
Et puis pour les petites crisettes qui démontrent l'utilité réelle du Bloc... Jacques Parizeau avait une succulente formule: Il faut toujours compter sur le fédéral pour nous décevoir.
Et puis Bryant... les rocheuses? Ca te rend plus canadien? :)"
Drole que tu parle de souveraineté alors que ton chef ne le mentionne plus du tout.
Drole que tu dis plus haut que si le bloc n'était pas là, les autres partis voteraient pour des projets de lois contre le Québec alors que maintenant tu mentionnes que le bloc doit compter sur les autres partis qui ont des valeurs semblables.
Drole que vous parlez que de ne pas reconnaitre le résultat d'un référendum alors les souverainistes n'ont pas reconnu les deux derniers.
Drole que tu parle de l'équité entre les provinces alors que le québec recoit plus qu'il donne du fédéral.
Je te l'accorde, il y a une base qui vote pour le bloc par question de principe et pour la souveraineté. Je mettrais cette base a 25% environ. Le reste, ce sont des gens qui votent car ils sont contre un autre parti. C'est un vote non pas pour les valeurs du Québec mais contre les valeurs de certains partis. Donc dans cette optique, effectivement le Bloc gagne des points et se sauvent d'une grosse défaite en réaction a qqchose d'autre.
Réponse à Julie
"WOW!! J'ai une question pour toi anonyme ... à part chialer et faire semblant d'avoir réussi à bloquer qqch, qu'est-ce que concrètement le Bloc a fait pour les québécois??"
Le Bloc se fait un point d'honneur de défendre les consensus des québécois...P-A-R-T-I-C-U-L-I-E-R-E-M-E-N-T ceux de l'Assemblée Nationale...actuellement dominé par le PLQ et l'ADQ. Mario Dumont et Jean Charest propose des trucs pour améliorer le fédéralisme dans le sens des intérêts du Québec? Le Bloc appui...et est le seul parti fédéral qui appuie en plus!
Tu peux crier, monter dans les rideaux et pleurer de tout ton coeur, mais la réalité pure et simple demeure: le Bloc est la seule formation politique à suivre cette politique. C'est très honorable à mon humble avis...et ça s'inscrit parfaitement avec le rôle de représentation régionale...rôle au coeur du principe du fédéralisme.
"Si le bloc était pas là pour faire opposition aux projets du gouvernement, les autres députés des autres partis le feraient ... "
Ah bon... A part de petites affirmations à la va-vite comme celle-là, as-tu quelques choses de concret. Dois-je te rappeller que le Québec à SOUVENT participer de plein pied dans la formation du gouvernement fédéral (I.E : 74 députés sur 75 lors de l'élection de 1979). Alors si on part de ton hypothèse, les députés québécois auraient du voter contre le rapatriement unilatérale de la constitution canadienne en 1982... à l'époque décrié par tout ce qui bougeait au Québec...Y compris Claude Ryan (Chef du PLQ) et, avec de grosse propabilité, Jean Allaire (fondateur de l'ADQ..)
Et bien non... et j'ose croire que ta curiosité t'ammèneras à réfléchir sur la raison de l'inadéquation entre le vote des députés des partis pan-canadien et la volonté des québécois sur un sujet X. Voici quelques éléments de réponse
1- Les députés fédéraux de partis pan-canadien doivent trouver des compromis (plus souvent défavorable... le poid politique du ROC est infiniment supérieur à celui du Québec) afin d'assurer à leur parti un maximum de vote.
2- Comme la notion de "nation" est au centre de la conception politique québécoise et comme le ROC est malade à cette idée, le député du parti pan-canadien se doit de plier...
Voilà...le Bloc...lui... ne plie pas.
"parce que leurs électeurs le voudraient et ne les réélisait pas s'ils ne le faisaient pas."
Belle réflexion. Et maintenant... l'exercise de la semaine: Applique ton raisonnement pour le Bloc : Si les gens n'aimaient pas le travail du Bloc, du moins pas au point de leur donner une immense majorité de députés lors des six dernières élections, ils (les électeurs)... feraient quoi??? Aller, tu es capable! (réponse: ne pas leur donner une 6 ieme majorité écrasante au Québec)
"ce n'est pas parce qu'on est pas candidat pour le Bloc qu'on est pas québécois et qu'on ne partage pas les valeurs des québécois."
Entièrement d'accord. Mais le compromis est souvent très facile...
"Et pour ce qui est du mystère du Bloc en période d'élection, pour moi c'est simple. Les québécois ne sont pas intéressés par ce que le gouvernement fait mais plutôt parce qu'il ne fait pas. "
Petit spin médiocre. C'est tellement grossier dire ce genre de conneries sans fondement. C'est facile et très beau en théorie...rien de plus.
"Au Québec, on aime chialer et juger. Le Bloc ne sait faire que cela ..."
Allez... sors moi cinq exemple ou le Bloc n'a pas été constructif. Naturellement, je m'attends aussi à ce que tu me cites les propositions d'ammendements à certaines lois faites en commission parlementaire...là ou le vrai travail se fait! Cinq exemples en 18 ans pour un parti de chialeux... ça doit être facile pour toi hein? Allez!
"Pis en passant anonyme ... étouffe toi donc avec tes rocheuses! "
Je connais bien Bryant et encore mieux Vincent. C'est encore légal taquiner ici? A moins que ton approche soit tellement idéologique que tu vois "rouge" à rien.
"T'a pas quelque chose de plus intelligent à nous dire? "
C'est pas fin ça.
"Quels combats quotidiens"
Va donc voir les débats à la Chambre des Communes après le dépot de la Commission Séguin de 2001 (Yves Séguin, ministre des finances de charest 2003-2005). Va surtout voir la position des autres partis en chambre...et l'évolution de leur position au fur et à mesure que le Bloc démontre ce qui devait être démontré.
Des exemples, il y en a pleins!
"Je vais à l'Université"
Tu m'étonnes!
"parce que le Monde parle anglais ..."
Tu as une vision à pleurer des bienfaits de la diversité linguistique.
Et pour le reste... René lévesque a dit dès le début que le Canada était pas un Goulag. Secundo, le mouvement souverainiste stable (40-45% de la population actuellement) ne suit pas une logique d'opposition contre le Canada comme élément de motivation, mais bel et bien une logique de confiance en soi et de volonté de détenir tout nos leviers administratifs, politiques et économiques afin de réaliser le Québec au maximum de son potentiel.
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le Bloc Québécois est si efficace dans sa défense des intérêts du Québec.... parce qu'il croit dur comme fer que, comme peuple, nous sommes assez fort pour grandir et s'épanouir aux contacts de tout les autres peuples au concert des nations.
Enregistrer un commentaire